Post by account_disabled on Jan 28, 2024 2:58:48 GMT -5
宣传选举司法政策 总统雅伊尔·博尔索纳罗（PL）的律师向 TSE 提交了一份广播电台清单，据称这些电台为他的对手卢拉（PT）提供了比总统本人更多的选举宣传时间。 马塞洛·卡马戈/巴西通讯社 博尔索纳罗表示，他的广播电台广播次数少于卢拉·马塞洛·卡马戈 此外，辩方重申，在第二轮投票中，卢拉受益于东北和北部地区更多的广播电台。 最初，律师们提交了部分报告，但没有说明哪些广播电台和时间受到了涉嫌欺诈的影响。 根据亚历山大的命令，律师们现已添加了对圣卡塔琳娜州一家公司的审计结果的链接，并编制了电子表格，其中包含“广播电台的指示、请求联盟的广播插入内容不会被广播的日期或时间” 。 最初的请愿书 周一（24/10），部长给了博尔索纳罗联盟 24 小时内提供证据。这些，让我们拭目以待。 简单来说，只要读一下宪法第114条第一条就可以解决这个问题，该条规定，由劳动法院处理和判决广义劳动关系引起的诉讼，其中包括行政人员。 ，无论是法定的还是 CLT 的，因为雇员”。
然而，这一解释在 ADI 3,395 中被驳回，STF 认为，普通法院有责任处理和判决涉及公务员与公共行政部门之间冲突的案件，因为这些要求与《民事诉讼法》所涵盖的权利有关。仆人规约.. 因此，是否可以得出结论，根据 ADI 3,395，公共行政中的选举骚扰案件属于普通法院的管辖范围？答案是不。让我解释一下：由于选举骚扰是一种道德骚扰，是对平衡工作环境的破坏，因此试图遏制选举骚扰的法律行动有理由要求改变雇佣关系内的工作环境，这吸引了劳工法庭的管辖权，根据 STF 第 736 条摘要的条款：“劳工法庭有责任对因要 WhatsApp 号码数据 求不遵守与工人的安全、卫生和健康有关的劳工标准而提出的诉讼作出判决”工人”。 STF 已经通过区分 ADI 3.395-MC 中规定的先例和公共行政中违反工作环境的案例来回答了这个问题： “[…] 在判决 ADI 3.395-MC 时，本法院采取了预防措施，以暂停对 CF 第 114 条第 I 项的任何和所有解释，按照 EC 45/2004 给出的措辞，其中包括，在管辖范围内工作法院对公共权力及其雇员之间提起的案件进行评估，通过法定或法律行政性质的典型关系与其联系起来。 3. 然而，具体案件的情况并不这是因为最初引发的辩论涉及公立医院工作人员（法定和 CLT 工作人员）卫生、健康和安全相关标准的遵守情况，而所引用的范式似乎无法实现这一问题。因此，我理解案件中的假设与ADI 3.395-MC中的判决之间没有严格的一致性。
报告员部出的这一区分至关重要，因为它定义了劳工法院在公共行政中的选举骚扰案件中采取行动的权限，因为这是一种降低工作环境的道德骚扰，因为无需多言此类诉讼涉及法定法律制度，如果诉讼理由是工作环境的适当性（例如，防止选举骚扰），则管辖权将属于劳工法院，因此 MPT 具有合法性。 但也有人质疑劳工法院和MPT在公共行政中的选举骚扰问题上的管辖权，他们认为，无论如何，这要么是选举犯罪，管辖权属于普通法院，要么是普通法院的管辖权。是一个非劳动（法律法定关系）的问题，由普通法院或至多选举法院拥有管辖权。 恕我直言，我不同意这个立场，文件于本周二（2010 年 25 月）在规定的截止日期内附上。 亚历山大命令博尔索纳罗的辩护律师将有关投诉的更强有力的证据附在案件卷宗中。对于 TSE 主席来说，最初的请愿书没有附有任何证据和/或严肃的文件，“该代表仅限于整理一份所谓的和杜撰的无线电广播报告”，部长写道。 对于亚历山大来说，最初的请愿书和“伪造的”报告都没有表明任何广播电台、日期或时间不会播放博尔索纳罗联盟的广播插播内容，也没有表明得出这一结论的方法或理由。 如果联盟没有提供证据，部长强调，他将因无能而拒绝最初的请愿书，并下令展开调查，调查提交人犯下的选举犯罪行为。
然而，这一解释在 ADI 3,395 中被驳回，STF 认为，普通法院有责任处理和判决涉及公务员与公共行政部门之间冲突的案件，因为这些要求与《民事诉讼法》所涵盖的权利有关。仆人规约.. 因此，是否可以得出结论，根据 ADI 3,395，公共行政中的选举骚扰案件属于普通法院的管辖范围？答案是不。让我解释一下：由于选举骚扰是一种道德骚扰，是对平衡工作环境的破坏，因此试图遏制选举骚扰的法律行动有理由要求改变雇佣关系内的工作环境，这吸引了劳工法庭的管辖权，根据 STF 第 736 条摘要的条款：“劳工法庭有责任对因要 WhatsApp 号码数据 求不遵守与工人的安全、卫生和健康有关的劳工标准而提出的诉讼作出判决”工人”。 STF 已经通过区分 ADI 3.395-MC 中规定的先例和公共行政中违反工作环境的案例来回答了这个问题： “[…] 在判决 ADI 3.395-MC 时，本法院采取了预防措施，以暂停对 CF 第 114 条第 I 项的任何和所有解释，按照 EC 45/2004 给出的措辞，其中包括，在管辖范围内工作法院对公共权力及其雇员之间提起的案件进行评估，通过法定或法律行政性质的典型关系与其联系起来。 3. 然而，具体案件的情况并不这是因为最初引发的辩论涉及公立医院工作人员（法定和 CLT 工作人员）卫生、健康和安全相关标准的遵守情况，而所引用的范式似乎无法实现这一问题。因此，我理解案件中的假设与ADI 3.395-MC中的判决之间没有严格的一致性。
报告员部出的这一区分至关重要，因为它定义了劳工法院在公共行政中的选举骚扰案件中采取行动的权限，因为这是一种降低工作环境的道德骚扰，因为无需多言此类诉讼涉及法定法律制度，如果诉讼理由是工作环境的适当性（例如，防止选举骚扰），则管辖权将属于劳工法院，因此 MPT 具有合法性。 但也有人质疑劳工法院和MPT在公共行政中的选举骚扰问题上的管辖权，他们认为，无论如何，这要么是选举犯罪，管辖权属于普通法院，要么是普通法院的管辖权。是一个非劳动（法律法定关系）的问题，由普通法院或至多选举法院拥有管辖权。 恕我直言，我不同意这个立场，文件于本周二（2010 年 25 月）在规定的截止日期内附上。 亚历山大命令博尔索纳罗的辩护律师将有关投诉的更强有力的证据附在案件卷宗中。对于 TSE 主席来说，最初的请愿书没有附有任何证据和/或严肃的文件，“该代表仅限于整理一份所谓的和杜撰的无线电广播报告”，部长写道。 对于亚历山大来说，最初的请愿书和“伪造的”报告都没有表明任何广播电台、日期或时间不会播放博尔索纳罗联盟的广播插播内容，也没有表明得出这一结论的方法或理由。 如果联盟没有提供证据，部长强调，他将因无能而拒绝最初的请愿书，并下令展开调查，调查提交人犯下的选举犯罪行为。